tag:blogger.com,1999:blog-4243308128709763339.post1508223503377041376..comments2024-03-26T17:07:42.533+01:00Comments on Under lagerbladet: Kreationismen leverMats Fröberghttp://www.blogger.com/profile/05843385468834833433noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4243308128709763339.post-989841808927661972007-05-28T23:02:00.000+02:002007-05-28T23:02:00.000+02:00Allt tänkande behöver alls inte vara vetenskapligt...Allt tänkande behöver alls inte vara vetenskapligt. <BR/><BR/>Men när det gäller frågor om hur världen är beskaffad, så har den vetenskapliga metoden visat sig väldigt framgångsrik. Det kan man däremot inte säga om Bibeln.Mats Fröberghttps://www.blogger.com/profile/05843385468834833433noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4243308128709763339.post-38586771532315762132007-05-28T15:47:00.000+02:002007-05-28T15:47:00.000+02:00Rätta mig om jag har fel, men du verkar vara av ås...Rätta mig om jag har fel, men du verkar vara av åsikten att allt vetenskapligt är bra och att det vore bäst om allt tänkande var vetenskapligt. Jag delar inte den uppfattningen, även om jag själv är en vetenskapsman.<BR/><BR/>Vapenindustrin i USA är ju till exempel synnerligen vetenskaplig och USA är ju, till skillnad kanske från Sverige, engagerad i den västerländska civilisationens säkerhet. Jag har inte hört några klagomål i USA om att religiösa skulle vara en fara för nationens säkerhet.<BR/><BR/>Därför tror jag inte att ett kreationistmuseum förmörkar min måndag eller att USAs och världens framtid är hotad av människor som tror att Gud skapade världen. USA blev ju också den mest framstående nationen i just vetenskap med sina troende. Kreationism är ju inget nytt fenomen.Jan Thurinhttps://www.blogger.com/profile/06612355937733737615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4243308128709763339.post-6314667649208247812007-05-28T01:58:00.000+02:002007-05-28T01:58:00.000+02:00Jag kanske borde ha utvecklat resonemanget lite me...Jag kanske borde ha utvecklat resonemanget lite mer. Att tro att världen ar 6000 år gammal är nog oförargligt, men om man förkastar hela den vetenskapliga världsbilden, blir så mycket annat svårt att begripa. Växthuseffekten t.ex. Kanske finns förklaringen till USAs ointresse for frågan i att det finns så många kristna bokstavstroende? Många andra viktiga frågor blir också obegripliga. Att använda fossilt vatten för bevattning, resistenta bakterier, slutförvaring av kärnbransle och många många andra miljöfrågor.<BR/><BR/>I förra veckans nummer av Science fanns det en artikel om att motstånd mot vetenskapligt tänkande grundläggs i barndomen, och museet verkar ganska inriktad mot yngre besökare, med animerade dinosaurier t.ex. <BR/><BR/>Det är olyckligt om unga i världens enda supermakt växer upp utan att förstå grundlaggande miljöfrågor, vilket jag skulle kalla vetenskapsanalfabetism. Hur dom röstar i framtiden kommer att påverka världen. Där ligger faran med museet och med kreationismen.Mats Fröberghttps://www.blogger.com/profile/05843385468834833433noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4243308128709763339.post-65178553492862879782007-05-27T00:04:00.000+02:002007-05-27T00:04:00.000+02:00Jag håller med dig om att det är intressant att c:...Jag håller med dig om att det är intressant att c:a 150m människor i USA tror att skapelsen i bibeln är den korrekta. Med tanke på att där finns 9m människor i Sverige så blir åtminstone jag lite ödmjuk i tanken över denna position. C:a 50% av amerikaner går ju i kyrkan varje vecka också...<BR/><BR/>Jag håller inte med dig om att ordet vetenskapsanalfabetism är väl valt. Konstaterar snarare att vetenskapsanalfabetism är nog inte enbart ett amerikanskt fenomen. Jag känner inte till den exakta siffran men jag skulle gissa att väldigt många amerikaner stöttar den naturvetenskapliga forskningen. Precis som svenskarna. Med andra ord: folk kanske inte vet så mycket om detaljerna i evolutionen men de är samtidigt för vetenskapen.Jan Thurinhttps://www.blogger.com/profile/06612355937733737615noreply@blogger.com