Är ekologiskt verkligen nyttigare?
Både Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter rapporterar idag att ekologiskt odlade livsmedel skulle vara nyttigare än konventionellt odlade dito. Mer antioxdanter i frukt, grönsaker och spannmål, och högre mineralinnehåll sägs vara fördelarna med de ekologiskt odlade produkterna. Forskningsprojektet som är EU-finansierat har tidigare släppt en del nyheter till media, bland att bloggade Malin på vetenskapsnytt om saken redan i oktober efter att en del resultat släppts till brittisk media som rapporterade om saken. Dock finns, såvitt jag kunnat hitta , fortfarande inga vetenskapliga publikationer ute om saken. Enligt uppgift från forskarna på Tesco centre for organic agriculture som utför den EU-finasierade studien ska det mesta publiceras under de kommande 12 månaderna.
Detta innebär alltså att de här resultaten ännu inte är granskade enligt den sedvanliga peer-review metoden, utan är de resultat som forskarna har valt att göra offentliga, och som medierna i sin tur valt att rapportera om.
Om man läser hela artikeln i Svenska Dagbladet så kommer man faktiskt till en passage där det sägs att det visat sig att växtföljd och kvävetilförsel haft oväntad stor betydelse för resultaten. Artikeln citerar t o m en av de ansvariga forskarna. "Det finns variationer och därför kan inget av dagens odlingssätt påstå att det alltid är bäst, säger Carlo Leifert." Trots detta är rubriken på svenskans artikel det tvärsäkra "Nyttigare äta ekologiskt enligt EU" medan DN med rätta utelämnar EU (som visserligen finasierar studien men som såvitt jag känner till inte gjort nåot samlat uttalande om saken) och kort och gott säger "Nyttigare äta ekologiskt".
Det är inte säkert att rubriksättarna påde två stora tidningarna har fel, men det är absolut inte säkert att de har rätt heller. Den information man kan få ut av artiklarna tyder snarast på att sambanden kan vara väldigt komplexa. Och det är inte svårt att föreställa sig att variationer i jordens näringsinnehåll, klimat och en hel del andra faktorer kan påverka resultaten. Jag skulle inte bli väldigt förvånad om det så småningom skulle visa sig att viktiga faktorer i vissa klimat och jordar inte har samma effekt under andra förhållanden. Själv skulle jag därför inte automatiskt dra slutsatsen att ekologiskt producerade livsmedel generellt är nyttigare än konventionellt odlade.
Det här är ett tydligt exempel på att vetenskapens och rubriksättningens logik är klart olika, och det bör man vara medveten om. Både som mediekonsument och om/när man som forskare uttalar sig om sina forskningsresultat.
4 kommentarer:
Bra post! Tänkte skriva samma sak själv häromdagen, och han halvägs, men så iddes jag inte fortsätta - jag gnäller så mycket på media forskningsrapportering hela tiden iaf.
Hela reportaget tycks ju vara baserat på ett pressmeddelande (troligtvis från brittiska soil association som ägnar sig åt att understödja ekologisk odling) som skickades ut till brittiska media - en månad senare skriver SvD om saken (med en rubrik som indikerar att EU skulle ha uttalat sig i frågan vilket de inte har) och när DN skriver om det så refererar de bara till SvD. Och några resultat från studien tycks som sagt ännu inte vara tillgängliga för granskning...
Tala om att gå till botten med sitt källmaterial!
Problemet är ju också att översätta mellan den vetenskapliga situationen (som jag åtminstone hoppas är samma sorts växt odlad eller djur uppfött på någorlunda samma sätt och plats förutom den ekologiska biten - annars jämför man ju knappast mellan eko och icke-eko utan mellan olika sorter/raser) och den ekonomiska/industriella situationen ute i konsumentverkligheten där man köper olika sorters produkter från olika platser odlade under olika betingelser.
Jag är lite missnöjd med att jag inte hann trycka på det mer i min korta bloggpost - även om jag nog tycker det är betydligt värre att medierna citerar varandra utan större källkoll än att jag och andra bloggare citerar medierna...
Bara för att undvika eventuella missförstånd, jag menade inte att kritisera Vetenskapsnytt/Malin för att hon bloggade om resultat som presenterats i media, men som inte publicerats i vetenskapliga tidskrifter ännu.
Min poäng var att det är omöjligt att avgöra om ekologiskt verkligen är nyttigare från den information som finns tillgänglig. Länken till vetenskapsnytt var för att visa att jag var medveten om att jag inte var först med att rapportera om "nyheten".
Och jag menade inte att verka som jag kände mig kritiserad ;-)
Just det där med arter/raser och förhållanden tycker jag däremot är intressant att ta med i beräkningen, och det påpekades även förtjänstfullt i mina kommentarer av Forskarbloggens Jens Sundström.
(Du har för övrigt helt rätt i det där med rubrikerna. Ofta är det inte ens journalisten som skrivit som sätter rubrikerna, vilket i fall som de här tenderar att göra saken än värre...)
Skicka en kommentar